Bonjour à toutes et à tous,

Je me permets par cette intervention de " répliquer " au texte sur les pilotes écrit par MH ANNEX. Mettons les points sur les " i " tout de suite, il s’agit bien d’une réplique sur le texte et non " contre l’auteur du texte ". Ceci doit être compris comme un débat d’idée hors de tout fanatisme, hors de toute querelle politico-financière, hors de tout lien avec un pétrolier quelconque, ou bien un document de 36 pages bourré de fautes d’orthographe écrit pour le conseil régional … bon, d’accord vous avez compris !Je ne vais pas répondre point par point mais à l’ensemble des propos.

Jacques Villeneuve fait partie d’un cercle très fermé. Dans de nombreuses interviews, des anciens de la F1 ou des jeunes qui voudraient intégrer le " Formula one circus " déplorent que la F1 soit un monde fermé. Et à l’intérieur de ce petit monde, il existe la catégorie des champions du monde en activité. Ils ne sont plus que trois : Mika Hakkinen, Michael Schumacher et Jacques Villeneuve. Le public, en général, porte en estime ces pilotes titrés. Ils sont glorifiés par les médias et des récompenses de shows médiatiques à Monaco ou ailleurs complètent le tableau de fin d’année. Alors plus dure est la chute. Quand un " ex-champion " ne marque plus, quand il ne fait plus de podium, quand les médias qui l’ont encensé, ne serait-ce que quelques mois auparavant, l’ont oublié pour une autre idole, une autre tête " à couronner ", il ne reste plus que les doutes. Était-ce la monoplace qui était championne du monde ou le pilote qui était champion du monde ? Les " contre " jouent la performance de l’ex-monoplace et les " pour " jouent les contres-performances de la monoplace. Au final, personne n’avance, mais pourtant les théories et autres affabulations continuent à se répandre.

Alors, Jacques Villeneuve est-il en danger ? Mais avant d’aller plus loin, pouvons-nous constater un fait sur le mot " danger " que ce soit Jacques Villeneuve ou les autres ? En danger de quoi ? En danger de ne pas retrouver un volant en 2002 ? En danger de se retrouver dans une équipe de " bas de grille " pour 2002 ? Et le " danger " viendra-t-il des " non-résultat " ou de la performance de son futur coéquipier ? L’échec suprême serait de ne plus avoir sa place en F1 sachant qu’elle l’a elle-même couronné. Mais c’est perçu comme un échec. Un pilote qui a gagné ne peut plus " perdre ". C’est le déshonneur des grands guerriers. C’est ça le danger ? Je vous laisse juge de cette " sanction ".Est-ce le même sentiment pour Johnny Herbert ? Est-ce un sentiment d’échec de ne pas avoir de volant pour 2001 ni en CART, ni en F1, ni dans une " catégorie inférieure " ? Mais tout ça n’a rien de nouveau. Un jour, tu es une idole car tu es un gagnant, un faiseur de rêve et le lendemain, parce que tu t’es lancé un autre défi, tu n’es plus rien.

Revenons à Jacques Villeneuve. Peut-on dire que son coéquipier actuel sera le plus " motivé " de ses coéquipiers depuis ses débuts en F1 ? Je pense que Damon Hill était le plus motivé car il avait le but, l’objectif le plus motivant qu’il soit : devenir champion du monde (voir la théorie précédente sur les médias). Quand à sa critique sur la BAR 003, elle est peut-être justifiée, qui sait ? Faisons confiance aux pilotes pour une fois. Nous avions fait confiance à Michael Schumacher quand, au début 2000, il a parlé en faveur de la F1-2000. Personne n’a retrouvé à dire au fait qu’il " n’avait jamais piloté une meilleure F1 ".En 1998, Jacques Villeneuve disait que la Williams était bien née. Cela voulait-il dire qu’elle lui permettrait de remporter le championnat ? Il terminera derrière les McLaren et Ferrari. Peut-on lui en vouloir pour autant ?

Olivier Panis

Olivier Panis n’a plus rien à perdre à mon avis. S’il " gagne ", en battant régulièrement son champion du monde de coéquipier, les médias parleront d’un Panis retrouvé grâce à son passage chez McLaren. Il aura tout appris chez les " gris-argent ", la patience, la technique, la maîtrise, etc. On dira que Jacques Villeneuve est en plein doute face à ce " concurrent ". A l’inverse, si Panis est au niveau de son coéquipier, on le jugera " normal " et si Jacques Villeneuve est régulièrement devant, ça sera parce que " c’est Jacques Villeneuve ". Quelque soit le cas, je vois mal Olivier Panis signer pour un poste de pilote titulaire chez McLaren / Ferrari.

Rubens Barrichello

A mon humble avis, Rubens Barrichello à moins de soucis à se faire qu’Eddie Irvine à son époque. Eddie n’a jamais été " estimé " chez les rouges et pourtant son aventure italienne fut longue. Rubens possède encore une bonne image, un peu moins " valet " que son prédécesseur, même si parfois ce sentiment revient à la charge lorsqu’on parle de contrat N°1 / N°2 chez Ferrari.

Et même en poussant le bouchon un peu loin, on pourrait dire que les contrats sont souvent renouvelés chez Ferrari. Depuis combien de temps Luca Badoer travaille chez Ferrari malgré sa " non-sélection " lors du remplacement obligatoire de MS en 1999 ? Depuis combien de temps Irvine était-il " second " pilote chez Ferrari ? Michael Schumacher ? L’équipe est en place et seul les retraites (je parle de la F1) (Michael Schumacher, Todt, Brawn, etc.) viendront casser cet ensemble.

David Coulthard

J’ai l’impression d’entendre le même discours depuis 1998. David Coulthard est en retrait par rapport à un équipier incisif, combatif, etc. Les journalistes décomptent les nombres de " pole position ", de victoires, de record du tours, etc. Finalement, on a l’impression qu’il n’y a que Ron Dennis qui fait confiance à l’Écossais en renouvelant son contrat. Est-ce l’année de tous les dangers ? 1999 et 2000 l’étaient suite au titre de Mika Hakkinen. Quels sont les signes avant-coureur permettant de dire que 2001 le sera plus les années précédentes ?

Giancarlo Fisichella

Le problème est peut-être ailleurs. Flavio Briatore n’aura pas le même pouvoir dans l’écurie Renault en 2002 qu’il avait auparavant dans d’autres écuries. Ainsi, les pilotes Renault sont-ils déjà " engagés " et Giancarlo Fisichella fait-il partit de cette possible liste ? Sponsors, Contrat, Image, Payant / Pas payant, Giancarlo Fisichella répond-il aux critères de sélections ? Le problème Fisichella est plus de ce type là, comme la majeure partie des autres pilotes, plutôt qu’un problème d’aptitude au pilotage.

Malheureusement, je pense que Giancarlo Fisichella ne sera pas embarqué dans l’histoire de " Renault 3, le retour du come-back ". A lui de se hisser à son meilleur niveau, pour négocier avec d’autres écuries ou mieux … une autre formule en outre-atlantique.

Ralf Schumacher – Juan Pablo Montoya

Je pense qu’il est difficile " d’associer " ces deux pilotes sur l’avenir car leurs parcours sont biens différents. L’un dispose déjà d’un titre et d’une notoriété accomplie outre-manche, l’autre dispose d’une image " seulement " d’une image combative, qu’il a su bien corrigé par rapport aux années précédentes. Le combat des jeunes loups de la F1 2001 semble prometteurs chez Williams. Franck ne fera pas de cadeaux à l’un ou l’autre. Il y aura peut-être un " vainqueur " mais leurs lignes de carrière, même si elles ont le point commun Williams, ne semblent pas aller dans la même direction. Je ne crois pas qu’il y en a un des deux qui se retrouvent " à la porte de la F1 " en 2002 (sauf erreurs grossières à répétition).

Michael Schumacher

Sans commentaire. Sauf " accident " je ne vois pas pourquoi il ne serait pas chez Ferrari en 2002.

Mika Hakkinen

Le record de longévité dans une écurie. Je crois peut-être à une chose : Mika Hakkinen est " supporté " par McLaren et par Mercedes à l’opposé de David Coulthard ou je dirais que seul McLaren semble l’approuver à 100 % (je dis bien 100 %). Je pense que Norbert Haug a plus confiance dans le Finlandais que dans l’Écossais peut-être pour une raison d’image de marque.

En tous les cas, Mika Hakkinen doit quitter McLaren, ça sera lui qui partira (probabilité ?).